Только что завершившаяся путина даже несмотря на то, что улов лососевых превысил ожидавшиеся объемы, все равно вызвала у рыбаков немало нареканий к качеству научных прогнозов. Чтобы читатель мог узнать и противоположную точку зрения, логично предоставить слово ученым. Причем, для объективности мы решили взять интервью у специалиста, который может взглянуть на ситуацию как бы со стороны. Собеседником газеты стал бывший директор СахНИРО, один из прежних руководителей института ТИНРО-Центр, а ныне – работающий в Канаде исполнительный директор Комиссии по анадромным рыбам северной части Тихого океана Владимир Радченко.

– Владимир Иванович, сахалинцы знают вас как опытного, с большим стажем специалиста по лососевым. Как бы вы оценили прошедшую у нас путину?

– Благодаря очередному сюрпризу «от горбуши», разговоры об этой путине звучат совсем иначе, чем год назад. Напомню: тогда, на научной конференции в СахНИРО пытались разобраться в причинах провального сезона 2017 года. И рыбаки, и представители местных органов власти тоже попрекали науку допущенными ошибками.

Но так ли уж виноваты ученые? Мне вспоминается другой четный год – 2006-й. Готовя прогноз вылова горбуши в заливе Анива, специалисты СахНИРО тогда учли, что данные по скату молоди этой рыбы обещали хороший возврат. В итоге лаборатория лососей обосновала вылов в 12 тыс. тонн. Если учесть, что исторический максимум вылова горбуши составлял 9,9 тысячи тонн в 1994 году, то станет понятно – все ждали рекордную путину. Располагая данными осенних съемок наших коллег из ТИНРО-Центра, каюсь, я решился использовать директорский административный ресурс и добился увеличения прогноза до 18 тыс. тонн. Рискованно? Да, меня чуть не сняли с должности с формулировкой «за ошибку прогноза». А итог путины был таким: вылов горбуши составил 54,9 тыс. тонн – в пять с половиной раз больше прежнего рекорда. Представьте, сколько бы рыбы потеряли сахалинцы, если бы не подготовились к резко возрастающим походам горбуши.

А теперь давайте оценим, как делался прогноз на путину-2018. Накануне ТИНРО-Центр обнародовал данные, что в океан на нагул ушло 2,7 млрд молоди горбуши. Максимальное же учтенное количество молоди равнялось 1,8 млрд рыб – это в 2007 году. И, наоборот, перед рекордным 2009-м годом (вылов 425 тысяч тонн), было учтено всего лишь 950 млн. штук молоди, ушедшей в океан.

И как в таких условиях прогнозировать? Умножать на три вылов 2009-го, или на полтора – вылов 2007-го? Истина, как обычно, оказалась посредине. Это объективно показывает точность имеющихся у науки инструментов прогнозирования, а также накопленного нами объема знаний о механизмах формирования численности поколений лососей. Прямо скажу – инструменты уже частично устаревшие, нужны новые разработки, новые научные программы. А чтобы их подготовить, требуются инвестиции в научные суда и оборудование, подготовка кадров.

К чести специалистов ТИНРО-Центра замечу: они до последнего стояли на своем прогнозе. В решении Дальневосточного лососевого совета приведены такие цифры: вылов горбуши в зоне Восточно-Сахалинская в 2018 году прогнозируется в 47,12 тысячи тонн. За путину же, напомню, взяли 47,35 тысячи тонн. Но прогноз ученых еще до путины «усох». Причем, произошло это уже в Москве, где после различных согласований другими специалистами и даже, как сейчас говорят, эффективными менеджерами, ожидаемый вылов снизили до 38 тысяч тонн. Но есть ли в том вина именно ученых?

Говоря же о СахНИРО, добавлю: я рад, что институту за относительно короткий срок удалось восстановиться после экспериментов по реформированию его структуры. Сейчас бытует модная концепция – прогноз надо готовить в неких формальных рамках, устранив любое влияние интуиции и научного творчества. При такой схеме в бассейновых институтах скоро могут исчезнуть научные сотрудники, а останутся лишь специалисты, подставляющие полученные в экспедициях данные в утвержденные сверху формулы и получающие на выходе соответствующий прогноз. Данные тоже станут собирать не ученые, а технический персонал, нанимаемый на период проведения экспедиций. А если составленные «по-новому» прогнозы окажутся неверными, то в качестве оправдания, по-видимому, начнут звучать аргументы вроде таких – «используемая формула нуждается в доработке», «не ошибается тот, кто ничего не делает» и тому подобные. По моему мнению, такой подход заводит в тупик отраслевую науку.

Минувшая путина на Дальнем Востоке интересна и в другом отношении. Рекордный возврат горбуши опровергает некоторые «модные» положения, которые отстаивает ряд признанных зарубежной наукой специалистов. А они убеждают коллег – горбуша подавляет другие виды лососей, ведь экологическая емкость северной части Тихого океана для нагула этих рыб ограничена. Однако нерка, явно не угнетенная горбушей за последние годы, вернулась и на Аляску, и к побережью Канады в поистине огромном количестве. Неплохо в большинстве районов было и с подходами кеты – кроме Японии, где тоже наблюдается сложная ситуация.

– СахНИРО обещает прогноз на следующую путину лишь весной. Между тем, на Аляске предварительный прогноз на следующую путину уже подготовили. В чем тут разница – в методиках, или в подходе самих ученых к работе?

– Раньше я всегда получал новости о прогнозе от коллег после заседания Дальневосточного лососевого совета, проходящего в ТИНРО-Центре в конце года. Сама же методика не могла измениться: данные по скату молоди из рек собраны весной 2018 года, а по численности мигрирующей в океан молоди – в осенних экспедициях ТИНРО-Центра. Возможно, специалисты рыбохозяйственных институтов сейчас занимаются выяснением доли «сахалинской» и «камчатской» горбуши, и поэтому пока не озвучивают предварительную величину ожидаемых на следующий год подходов лососевых.

Добавлю: методики прогнозирования во всех странах происхождения лосося похожи. Скажем, на Аляске в 2000-е годы коллеги дополнили свои исследования траловыми съемками – по аналогии с работами российских ученых. Прогноз для сахалинцев на предстоящую путину я дать, естественно, не могу – не располагаю базовыми данными. Поделюсь лишь некоторыми ожиданиями и опасениями на будущее. Они связаны с изменениями климата и масштабным искусственным воспроизводством лососей. Даже в северных районах их обитания, при видимом благополучии, некоторые природные запасы лососей в последние годы демонстрируют неожиданные вспышки численности. Подобная ситуация, например, наблюдалась в нынешнем году на восточном и западном побережьях Камчатки. По моему мнению, это – тревожный признак. Случаи внезапных массовых подходов горбуши, после которых численность запаса резко снижалась, уже отмечались. Так происходило в заливе Анива в 2006 году, у побережья Британской Колумбии в Канаде в 2013 году.

Актуальными остаются и меры по снижению промысловой нагрузки на запасы лососей. Убежден, что промысел на Сахалине надо вести исключительно ставными неводами, одновременно сократив количество пользователей ресурсами. Обязательно нужны и меры регулирования, доказавшие свою эффективность в прошлом. Требуется также восстановить систему заказников и закрытых для промысла районов.

– Приходилось слышать, что науку за рубежом финансирует частный сектор. Действительно ли ученые Северной Америки свободны от административных рамок?

– Это не так. Рыбохозяйственная наука в США и Канаде развивается под плотной опекой государства. Достаточно взглянуть на бюджет Департамента охоты и рыболовства штата Аляска за 2017 год, благо соответствующие данные открыты в сети Интернет. Более 50 процентов общего бюджета – это федеральные средства, и чуть меньше его половины добавляет администрация штата Аляска. Лишь небольшие деньги приносит продажа лицензий, а также поступления от реализации рыбы, добытой наукой при контрольном лове.

Но вот чего здесь нет – это корректировки прогнозов на путину до того, как соответствующие поправки рассмотрят в структурах, аналогичных действующим на российском Дальнем Востоке комиссиям по организации добычи анадромных видов рыб. Поэтому ученые в итоге отвечают только за свои ошибки, если таковые случаются.

Авторы:Евгения Шерешевская

Читайте sakh.online