Вокруг Холмского морского торгового порта продолжают кипеть страсти. После того как новое руководство свергло старое из-за серии скандалов, связанных с тарифами на перевозки, бывший директор со своей командой попытался это решение опротестовать.
В суды отправились сразу два исковых заявления. Первое из них рассматривалось 18 декабря. Миноритарный акционер ПАО «Холмский морской торговый порт» Наталья Субачева потребовала отменить решение собрания акционеров, на котором бывшего директора Николая Землянухина сняли с должности. Собрание проходило 30 ноября в кафе рядом с портом из-за того, что старое руководство большую часть акционеров на территорию не пускало.
Субачевой исковое заявление вернули, так как она потребовала признать недействительным решение общего собрания акционеров общества от 30.11.2020, а также заседания нового Совета директоров общества от 07.12.2020. Два решения — две судебные пошлины, каждая в 6 тысяч рублей. А на государственные счета поступила только одна. Из-за этого рассмотрение иска передвинули на 15 января 2021 года.
В то же время в судебном производстве находится иск еще одного акционера, которого на устроенное 30 ноября собрание не пригласили, — Юрия Фрейдиса. У него 26 процентов акций ПАО «ХМТП», и он в новый состав директоров (как и Землянухин) не вошел. Его иск рассмотрят 13 января 2021 года. А на 22 января намечено годовое общее собрание акционеров ПАО «Холмский морской торговый порт», его состав пока не утвержден.
Страсти вокруг порта разгорались с начала 2020 года. Директор «ХМТП» сдал в аренду часть территории морского терминала с автомобильной дорогой к причалу двум аффилированным фирмам. Эти компании, пользуясь монопольным положением, выдавали пропуска для въезда на территорию морского порта лишь организациям, заключившим с ними договоры на возмездное оказание услуг, в которых они не нуждались. То есть взимали дополнительную, не предусмотренную законодательством пошлину, размер которой могли регулировать как угодно. Транспортная прокуратура оштрафовала Николая Землянухина и дисквалифицировала его на полгода, из-за чего большая часть акционеров и добилась смены руководства.