На Сахалине компания «КУК», связанная с «крабовым королем» Олегом Каном, проиграла суд приставам

На Сахалине компания «Курильский Универсальный Комплекс» («КУК»), зарегистрированная в облцентре и связанная с именем «крабового короля» Олега Кана, проиграла суд судебному приставу-исполнителю.

Официально ООО «КУК» принадлежит Виктории Ледуковой, которую СМИ называют бывшей женой Олега Кана. Ранее гендиректором компании был его сын Александр. В феврале 2024 года Арбитражный суд Приморского края арестовал все счета и имущество компании.

Тогда же часть этого имущества — рыболовецкие морские суда «Ивнинг Стар» и «Васан» стоимостью по 8 миллионов рублей каждое — судебный пристав-исполнитель УФССП по Сахалинской области Илья Кишинев передал на ответственное хранение директору «КУКа» Евгению Федорчуку.

А в марте ООО «КУК» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием признать это постановление пристава незаконным. В своем иске юристы «КУКа» указали, что компания не сможет сохранить суда из-за отсутствия средств, поскольку имущество и счета арестованы. Вдобавок в «КУКе» сочли, что пристав нарушил нормы процессуального права, не известив при вынесении постановления директора Федорчука.

В ответ отдел судебных приставов по Невельскому району просил полностью отказать в иске.

Представитель Генпрокуратуры также счел доводы юристов «КУКа» необоснованными, заявив, что передача арестованного имущества на хранение не нарушает права компании. В ходе судебного заседания выяснилось, что обеспечительные меры, в том числе наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество, назначены по иску Генпрокурора РФ. При этом пользование судами ограничено, а ответственному хранителю запрещено изменять место их нахождения и кому-либо их передавать без письменного разрешения пристава. За такие нарушения могут привлечь к уголовной ответственности.

Проанализировав Постановление пленума Верховного суда РФ от № 50 «О применении судами законодательства… в ходе исполнительного производства», суд сделал вывод, что права ООО «КУК» и его директора не нарушены. В постановлении прописано, что при передаче имущества на хранение должнику-организации пристав должен указать ее конкретное должностное лицо, ответственное за хранение, что и было сделано. Кроме того, арестованное имущество передается на хранение должнику на безвозмездной основе. Оплата производится, только если имущество передано организациям, с которыми у ФССП заключен договор.

А главное, суд установил, что для сохранения кораблей Арбитражный суд Приморского края освободил от ареста денежные суммы «КУКа», необходимые для их содержания, в том числе для оплаты топлива и горюче-смазочных материалов, запчастей, связанных со стоянкой портовых и агентских сборов, снабжения экипажа продуктами и средствами гигиены. Эти выплаты можно производить с согласия УФССП России и его территориальных органов.

Получается, избрав для хранения судов директора «КУКа», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и полномочий.

Суд просил истца пояснить, чего именно не хватает для содержания этих двух кораблей, но ответа не получил. Лишь в июле 2024 года юристы «КУКа» пояснили, что просят признать постановление пристава незаконным, поскольку в апреле Арбитражным судом Приморья принято решение об обращении имущества (продаже или передаче судов) к немедленному исполнению. И оно уже вступило в законную силу.

На это в Арбитражном суде Сахалинской области определили, что решения о продаже судов приняты уже в ходе нынешнего процесса, это не говорит о незаконности постановления пристава.

К тому же в актах о наложении ареста на корабли прописано, что исполнительные действия совершены при участии капитанов «Ивнинг Стар» и «Васан». А директор «КУКа» Федорчук эти акты и постановление получил.

В итоге 16 июля 2024 года Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу о том, что все необходимые процедуры передачи морских судов на хранение приставом Кишиневым соблюдены. И — отказал ООО «КУК» в исковых требованиях в полном объеме.