С 2019 года нормы освоения квот на вылов рыб подняли до 70%. С тех пор Росрыболовство активно подает иски о досрочном расторжении квотных договоров. Корреспондент Fishnews изучил судебные решения за декабрь 2025 года и сделал несколько выводов.

В декабре арбитражи рассмотрели 18 дел по досрочному расторжению квот: 14 в первой инстанции, 2 — в апелляции и 2 — в кассации. Дела касались компаний с Сахалина и Курил, Камчатки, Хабаровска, Приморья, Калининграда и Астраханской области. В некоторых исках оспаривались сразу несколько договоров на разные виды рыб: палтус, макрурус, морской окунь, камбала, шипощек, терпуг, навага, ламинария, а также треска, сом и щука.

В 17 случаях истцом выступало федеральное агентство, один иск подал региональный орган. Семь дел завершились в пользу Росрыболовства, остальные — в пользу компаний. Апелляции и кассации не изменили решений первой инстанции, что говорит о сформировавшейся судебной практике.

Арбитражи отмечают: разрывать договор можно только как исключительную меру для злостного нарушителя, когда другие способы воздействия исчерпаны. Эта формулировка повторяется почти в каждом решении, где суд защищает интересы пользователя.

На что обращают внимание суды?

Процент освоения квоты

Суды учитывают, сколько фактически выловили. Если компания освоила 65% квоты — это один случай, если 5% — совсем другой. Но высокий процент освоения не гарантирует победы, а низкий не всегда ведет к проигрышу.

Например, в Астраханской области предприниматель не успел выловить сома и щуку из-за дноуглубительных работ и переноса участка. Суд оставил за ним квоты. Но хабаровская компания, недовыловив макруруса 29–50%, проиграла, потому что состояние запасов оценили как стабильное, а предприятие целенаправленно занималось другими видами рыб.

Объективные причины недоловов

Суд учитывает форс-мажоры: погодные условия, состояние запасов, атаки косаток, мобилизацию и санкции. Примеры:

Калининградская фирма по треске смогла сохранить квоты из-за депрессивного состояния запасов и неблагоприятной погоды.
Приморский рыбозавод не осваивал ламинарии из-за штормов и сильных дождей, а также оттока сотрудников в 2022 году — суд оставил квоты за предприятием.
Камчатские предприятия по окуню оправдали недовывоз тем, что до повышения квот они всегда вылавливали более 70%.

Но не всегда объективные причины спасают. Сахалинское предприятие по сельди в 2022–2023 годах освоило 3–8% квоты, и суд согласился с Росрыболовством — увеличение лимита не стало оправданием.

Интерес к сохранению договоров

Суды проверяют, действительно ли компания хочет сохранить квоты. Если после недовывоза предприятие активно продолжает вылов в следующие годы, это в плюс. Пример: сахалинская компания не осваивала камбалу два года, но в 2025 году достигла 99% — суд оставил квоты.

Если же компания не проявляет активности — не подает отзыв, не присутствует на заседаниях, как это было с фирмой по шипощеку в Южно-Сахалинске, арбитраж трактует это как отсутствие интереса и может лишить квоты.

В итоге практика показывает: для защиты квот важны три вещи — объективные причины недовывоза, уровень освоения в последующие годы и реальный интерес компании к продолжению вылова. Fishnews отмечает, что арбитражи последовательно применяют эти подходы, и суды чаще всего становятся на сторону добросовестных пользователей.