

Жизненных коллизий в этой истории достаточно. Несколько лет назад жительница Сахалина, мать троих детей, у которых разные отцы, съехалась с четвертым мужчиной. Пара, воспитывая детей, решила приобрести квартиру на острове. Воспользовались всеми возможными мерами соцподдержки: за квадратные метры рассчитались материнским капиталом в 450 тысяч рублей, еще 2 млн рублей получили в качестве единовременной выплаты для многодетных на территории островного региона. Деньги поступили на счет в банке, который выдал ипотечный кредит. Заемные средства составили 2 млн 850 тысяч, деньги взяли под 9,4% годовых.
Женщина оформила квартиру лишь на свое имя, не выделив положенных долей детям, хотя закон обязывает. Муж выступил лишь созаемщиком.
Когда его дела расстроились и мужчину признали банкротом, семья не смогла выплачивать ипотечные взносы. Банк стал претендовать на ценный залог — непосредственно квадратные метры. И это очень не понравилось экс-супругу женщины. Через суд он пытался признать недействительным договор залога, а также в законном порядке выделить для дочери фиксированную долю в купленном жилье.
В этом случае банк пошел навстречу сразу всем детям: за каждым из троих признали право собственности на одну пятую часть. Остальное оставили чете. Теперь в случае отъема квартиры у должников банк будет обязан учесть интересы несовершеннолетних.