А хуже еще то, что такой правовой казус не замечает местный прокурор, призванный надзирать за соблюдением законодательства.
Но обо всем по порядку.
В середине 2007 года депутатское объединение Совета Шахтерского городского поселения выступило с инициативой проведения того самого конкурса и разработало проект «Положения о конкурсе «Человек года». Документ рассматривали на сессии Совета, но он оказался «сырым» и поэтому депутаты его не приняли. Это зафиксировано в протоколе заседания. Следовательно, если не было решения сессии, то не было и нормативно-правовой базы для подобного мероприятия и вручения почетных знаков. Но 16 ноября прошлого года все же состоялось чествование и награждение победителей. Фактически на пустом месте. Потому что телегу, образно говоря, поставили впереди лошади. Об этом я и писал в областную прокуратуру. Она дала поручение углегорскому городскому прокурору Н.Скорику разобраться в произошедшем. Он провел проверку и ответил, что проведение конкурса не нарушило Конституции РФ, а сами обладатели звания не получают никаких льгот и преимуществ, что все это не причинило материального ущерба городскому поселению и не нарушило права других жителей Шахтерска. С двумя последними утверждениями я бы поспорил.
Во-первых, победителей награждали памятными знаками – плакетками. Значит, их нужно было заказать и оплатить производство из казны городского поселения. Но если не было решения сессии по конкурсу, то в бюджете нет и статьи расходов по оплате изготовления плакеток.
Во-вторых, можно ли считать совсем уж не нарушенными права шахтерцев? Если бы положение о конкурсе было принято сессией, его бы опубликовали в местных средствах массовой информации. И наверняка кандидатов на звание «Человек года» выдвинули бы гораздо больше. А тут получилось, что выдвижение шло явочным порядком, и знали об этом далеко не все жители.
Поэтому я считаю, что несолидно, когда от имени органа власти городского поселения признаются заслуги людей без всякого правового обоснования. Это больше похоже на детскую игру в казаки-разбойники, когда детишки по собственной воле дают друг другу звания и награды. И мне непонятно, почему прокурор не замечает подобного ляпа. По моему мнению, он подошел к проверке односторонне.
Хочу привести еще один случай, когда Н. Скорик приписал мне (другого слова не подберу) превышение депутатских полномочий. Началось все с того, что я обратился в группу управления Госавтодорнадзора по г. Углегорску с просьбой предоставить информацию о выполнении условий лицензирования предприятием ООО «Шахтерск-автотранс». Эта информация мне была нужна для работы по обращению избирателей. Согласно полученному ответу, на предприятии действительно были выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий, определяющих порядок работы автотранспорта.
И они были известны углегорскому прокурору. Однако он не отреагировал даже на такой факт, что руководитель «Шахтерскавтотранса» не обеспечил контроль за проведением предрейсового технического контроля автобусов на междугороднем маршруте.
В срок, установленный законом, мер со стороны прокурора принято не было. Зато Н.Скорик отреагировал на жалобу руководителя «Шахтерскавтотранса» А. Бубело, который сообщил, что я незаконно запрашиваю информацию о деятельности его предприятия. После этого Н.Скорик сделал интересный вывод. Здесь я процитирую фрагмент его ответа в мой адрес: «вами при истребовании предоставления конкретной информации от контролирующих органов превышены полномочия депутата, установленные нормативно-правовыми актами Совета Шахтерского городского поселения (Положением и Регламентом)».
Естественно, я с этим не согласился и обратился в прокуратуру области. Начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Р. Гончар сообщил мне, что обращение депутата в различные органы (в данном случае – мое по поводу «Шахтерскавтотранса») не является депутатским запросом, и наличие у человека депутатского статуса не лишает его возможности обращаться с запросом информации как гражданину. Такое право дает Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Соответственно, мои обращения в адрес автодорожного надзора не нарушают действующего законодательства. Соответственно, сделала вывод прокуратура области, Н.Скорик необоснованно указал на превышение мной полномочий депутата.
В первом случае мимо прокуратуры прошло явное формальное несоответствие, в другом она зациклилась на форме, проигнорировав содержание.
Может быть, об этих мелких в масштабах области эпизодах не стоило бы и рассказывать. Но…Я считаю, что неправильная оценка со стороны надзорного органа таких мелочей может привести к неправильной оценке других событий, имеющих для района куда более важное и принципиальное значение.
депутат Собрания
Шахтерского городского поселения
.