Отмена лицензирования в строительстве – «за» или «против»?

О чем, прежде всего, речь? Стоит напомнить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в его последней редакции от 19 июля 2007 года за № 136-ФЗ) в отрасли произошли весьма существенные изменения. В частности, с 1 июля нынешнего года прекращается лицензирование сразу нескольких видов деятельности. В их число, в частности, входят: проектирование зданий и сооружений; строительство зданий и сооружений; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Как видим, список весьма внушительный. Но главное тут – не в количестве, а в сути произошедших изменений.

На мой взгляд, отмена лицензирования в нашей отрасли из-за того, что пока не сформирован сам государственный строительный надзор и система государственной экспертизы, при отсутствии современной нормативной базы в строительстве по сути своей не приемлема! К сожалению, в Российской Федерации нет также четких и ясных процедур регулирования в сфере безопасности, качества строительства и действенных механизмов, которые обеспечивали бы все это в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса. Кстати заметим, многие положения этого важнейшего документа не могут действовать в силу неподготовленности законодательства в смежных отраслях. И это при том, что строительство относится, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. До сих пор не разработаны и технические регламенты, устанавливающие обязательные требования к строительству и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе – особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

К чему я говорю об этом? Многие сахалинцы на себе испытали действие землетрясений в Нефтегорске, Невельске и на Курильских островах. Помнят жители островов и последствия цунами в пятидесятых годах на Курилах. Знают у нас и то, к чему приводят отклонения от государственных стандартов в строительстве. Словом, сегодня уже не только специалисты, но и те, для кого мы строим, всерьез озабочены упомянутой мною проблемой.

Мы, естественно, не сидим сложа руки, пытаемся сдвинуть решение этой проблемы с мертвой точки. В частности, депутаты Сахалинской областной Думы уже дважды обращались в Правительство РФ с просьбой поддержать предложения, высказанные руководителями многих субъектов Российской Федерации. А суть предложений проста: до принятия нормативно-правовой базы в области технического регулирования и контроля, технических регламентов и национальных стандартов и до проведения эксперимента по отработке механизмов саморегулирования не отменять систему лицензирования в строительной отрасли.

Сегодня могу с удовлетворением констатировать, что законодательная инициатива многих регионов России, в том числе и Сахалинской области, получила положительный отклик. Так, в Минрегионразвития России признали, что для перехода к саморегулированию и отмены лицензирования в строительной отрасли действительно необходим практический опыт отработки новых механизмов в проектировании, строительстве и инженерных изысканиях. А вот в переходный период целесообразно, развивая систему саморегулируемых организаций (далее – СРО), сохранять действующие механизмы государственного регулирования. В министерстве также согласились, что решение о прекращении лицензирования деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям должно приниматься при условии формирования нормативно-правовой базы по саморегулированию в указанных сферах. Проще говоря, сначала надо создать нужный всем механизм, а уж затем ломать прежний.

Хотел бы обратить внимание и еще на одно обстоятельство. 4 мая нынешнего года действующий тогда президент В. Путин направил Председателю Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Б. Грызлову заключение на проект Федерального закона № 435294-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого российским парламентом в первом чтении еще в марте. И в этом заключении указано, что законопроект предусматривает введение саморегулирования в инженерных изысканиях, архитектурно-строительном проектировании и строительстве как альтернативу лицензированию соответствующих видов деятельности. Говорится в документе и о том, зачем нужны такие нововведения. В частности, саморегулирование в указанных сферах направлено на решение проблем, связанных с ненадлежащим качеством строительства и эксплуатации зданий и сооружений, отсутствием действенных механизмов ответственности участников строительного рынка за выполнение обязательств перед потребителями их услуг. Однако и здесь приходится констатировать: полноценный законодательный механизм для решения указанных проблем пока так и не создан.

Отдельный разговор – об упомянутом уже законопроекте. Установление требований к работам, влияющим на безопасность в строительстве, и к результатам этих работ, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований в этом документе отнесены к компетенции СРО. Одновременно предусмотрено, что указанные требования будут устанавливаться стандартами саморегулирующихся организаций. Из текста законопроекта можно сделать вывод: данный порядок не обеспечит единообразного подхода к определению содержания названных требований и к осуществлению контроля за их соблюдением. Ведь, согласитесь, каждая из организаций и стандарты может разработать свои, и виды контроля, и т.п. К сожалению, на этом дело не заканчивается. В законопроекте, например, не установлен механизм, способный обеспечить надлежащий профессиональный уровень подготовки изложенных в проекте требований. Еще один интересный аспект: сами СРО рассматриваются как добровольные объединения профессиональных участников рынка, которые функционируют на принципах некоммерческой организации. При этом они учреждаются для обеспечения условий профессиональной деятельности на строительном рынке. А таких условий – целый список: соблюдение стандартов профессиональной этики; защита интересов членов СРО; установление обеспечивающих эффективную деятельность правил и стандартов. Согласитесь, для всего этого требуется немало времени и материальных ресурсов, но откуда же их взять некоммерческой организации? Вопрос, что называется, пока открытый.

В то же время вопросы обеспечения надлежащего качества проектирования, строительства, а также инженерных изысканий, выполняемых для подготовки соответствующей проектной документации, затрагивают интересы очень большого круга лиц. В их числе – субъекты градостроительной деятельности, пользователи объектов капитального строительства и т. д., и т. п. Кроме того, все эти виды деятельности влияют на экологическое и санитарное благополучие населения, а значит, затрагивают интересы уже многих других ведомств и организаций. Таким образом, установление обязательных требований к осуществлению указанных видов деятельности и допуску к выполнению соответствующих работ совершенно очевидно выходит за пределы функций СРО и их объединений. Ну, в самом деле, не могут же общественные организации подменять собою подразделения Роспотребнадзора, Минприроды и т. п. Увы, приходится сделать вывод: в вышеназванном проекте не решена задача законодательного обеспечения качества и безопасности строительства.

Не стоит забывать и еще об одном аспекте поднятой проблемы. Поскольку субъекты Федерации находятся в разных географических и природных условиях, имеют разные возможности для осуществления строительной деятельности, обладают разным уровнем социально-экономического развития, то и переход отрасли на саморегулирование в каждом из субъектов будет происходить по-своему. Причем на каждой территории он потребует и своего отрезка времени. «Временной шаг» необходим также для становления национальной системы технического нормирования в строительстве, для формирования федеральных правил и стандартов функционирования страхового рынка и системы саморегулирования в Российской Федерации.

Резкая замена одного способа регулирования строительной деятельности другим чревата новыми проблемами. Она, например, неизбежно приведет к монополизации рынка строительных услуг, уходу малого и среднего бизнеса «в тень» и, как следствие, снижению уровня конкуренции, качества и безопасности проектирования, строительства и эксплуатации зданий и сооружений. В то же самое время, возможность выбора позволит избежать на стадии становления системы саморегулирования многих негативных последствий. В силу специфики отрасли, намеченная в ней либерализация лицензионных мероприятий не должна привести к тяжелым и необратимым последствиям, которые могут возникнуть как в момент строительства, так и в период эксплуатации объектов. Поэтому я полностью согласен с позицией, отраженной в заключении президента Российской Федерации: данный законопроект может быть поддержан при условии его доработки в соответствии с приведенными замечаниями.