Этот пример руководитель ГУ Банка России по Сахалинской области Владимир Апанасенко привел для наглядности, чтобы объяснить, как быстро банк может потерять ликвидность. В курьезной байке речь идет о банкротстве, наступившем по причинам, практически не зависевшим от руководства.
– Другая история с «Сахалин-Вестом», – говорит Владимир Апанасенко. – Здесь руководство банка руководствовалось неверной стратегией. Что, в конечном итоге, вылилось в потерю ликвидности и неспособность рассчитываться по своим обязательствам.
Поддержание ликвидности – это оперативная деятельность руководства кредитной организации, а не контролирующих органов. Банк – это финансовый посредник. Он привлекает на определенный срок деньги и размещает их на определенных условиях. И в большем объеме все сроки привлечения и размещения должны быть сбалансированы. Если очень упрощать, то ваш вклад на год должен быть размещен банком примерно на этот же срок. У «Сахалин-Веста» было много долгосрочных проектов. А пассивы, то есть источники, за счет чего финансировались эти проекты, были краткосрочные.
Вот эта несбалансированность в конечном итоге и явилась потерей ликвидности. Надо было ее срочно регулировать. И менеджеры «Сахалин-Веста» начали, если можно так выразиться, дозированно регулировать ликвидность. Пропускали платежные документы не день в день или через день, как положено, а придерживали их на какое-то время, но тут начинали накапливаться другие платежки. Получалось, что их тоже надо было держать несколько дней, то есть регулировать каждый платеж отдельно. Но наступает момент, когда ситуация становится катастрофической. Вот тогда уже скрыть потерю ликвидности никоим образом невозможно.
В какой-то момент у банка возникло желание скрыть это обстоятельство, и он начал давать ЦБ искаженную (недостоверную) отчетность.
ЦБ проводит в кредитных организациях плановые проверки примерно раз в полтора-два года. Как проводится проверка? Группа инспекторов приходит в банк и выборочно проверяет и анализирует документы. Между такими проверками за банком также ведется дистанционный (пруденциальный) надзор на основании перечня документов, которые банк предоставляет с установленной периодичностью. Причем ЦБ исходит из того, что документы достоверны. За достоверность документов несут ответственность руководитель и главный бухгалтер.
Вы спрашиваете, а как же проверял аудит? Да, отчетность «Сахалин-Веста» проверяла и независимая аудиторская компания «Дальаудит», которая на основании предоставленных ей документов подтвердила достоверность баланса. Впрочем, я не утверждаю, что заключение аудиторов было неправомерным. На момент проверки ситуация в банке, очевидно, была нормальной. Да и сам аудит, как правило, не носит глубокий характер, это не их задачи. Аудиторы в основном дают рекомендации кредитной организации на что обратить внимание, с тем чтобы устранить замечания. А вот внутри банка, особенно большого, должен быть внутренний аудит, который должен контролировать работу, выявлять слабые места и проблемы, ставить перед руководством вопрос об их устранении. Подразделение внутреннего аудита в банке было, но выполнило свои задачи формально.
ГУ ЦБ по Сахалинской области с начала зимы 2007 года, учитывая значимость банка, пыталось перейти на каждодневный мониторинг ситуации в банке. ЦБ ввел новую форму надзора, такую, как «куратор банка» (конечно, это было сделано не специально для этого банка, а в целом по России). Это сотрудник ГУ ЦБ, специально обученный, который должен отслеживать все значимые с точки зрения финансовой устойчивости операции банка. Это в идеале и в том случае, если банк ведет совершенно открытую прозрачную политику по отношению к регулятору ЦБ. Законодательно жестких требований о том, что куратор должен присутствовать в банке, нет. Это рекомендации ЦБ, а банк может и не согласиться. «Сахалин-Вест» согласился, но в конце мая, когда скрывать особенно было уже нечего.
После того как стало ясно, что проблемы выходят наружу, мы тут же встретились с руководством «Сахалин-Веста». И оно вынуждено было признать, что дело плохо. Банк теряет ликвидность.
У менеджеров было много вариантов «разрулить» ситуацию. Например, не выдавать больше ссуды. То есть прекратить активные операции. Мог банк и наращивать пассивную базу, привлекать вклады для того, чтобы было чем расплачиваться. Например, дать объявление: берем вклады под 30 проц., чтобы народ понес свои деньги. Но, чтобы гарантировать людям такие проценты, банку надо разместить вклады минимум процентов под 50, что в тот момент было нереально. Можно было попытаться занять деньги в другом банке. То есть взять межбанковский кредит. Но по каким-то причинам ни один из банков не дал «Сахалин-Весту» необходимую сумму. В общем, как ни пытались менеджеры «Сахалин-Веста» сохранить ликвидность своего банка, ничего у них не вышло.
На вопрос, какова мера ответственности руководства банка в данной ситуации, что ему грозит, ответить очень сложно. Да это и не в моей компетенции. Могу лишь предположить, если будет доказано, что управленческие действия, приведшие к такому результату, были намеренными, в результате чего произошло «фиктивное банкротство», руководство банка будет нести ответственность по закону. Насколько я знаю, вопрос «фиктивного банкротства» – это компетенция сотрудников из ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Сейчас в «Сахалин-Весте» работает временная администрация, полномочия руководства банка прекращены. С 21 августа АСВ начнет выплачивать вклады до 400 тыс. рублей вкладчикам. А те, у кого вклады превышают сумму, попадающую под страховой случай, должны подождать до формирования конкурсной массы.