Котельному заводу «Энергоальянс» придется вернуть компании «ВГК Угольный Терминал» аванс в 36 миллионов рублей за невыполненные в срок работы. Такое решение вынесла судья Арбитражного суда Сахалинской области Татьяна Горбачева. Угольный терминал обратился в суд после того, как барнаульский завод не выполнил своевременно работы по проектированию и сборке в поселке Шахтерск котельной, работающей на буром угле. Общая стоимость работ по этому договору — 52 миллиона рублей. Работы следовало выполнить за 120 дней, при этом срок исчислялся с даты внесения аванса.
Перечислив заводу аванс в 36 миллионов, терминал не увидел результатов в указанный срок и уведомил завод об одностороннем отказе от договора. Угольный терминал потребовал вернуть обратно аванс.
Согласно уведомлению, договор считается расторгнутым с 15 декабря 2023 года. Однако деньги завод не вернул, и терминалу пришлось вчинить ему иск о взыскании неосновательного обогащения на 36 миллионов рублей, а также расходов на госпошлину в 200 тысяч рублей.
В качестве третьего лица судья Горбачева привлекла временного управляющего заводом Александра Кунгурова (по данным Федресурса, на заводе введена процедура банкротства). Однако ни представители завода, ни Кунгуров в суд не явились и своих доводов не представили. Поскольку они были извещены должным образом, судебное заседание провели в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судья пришла к выводу, что факт перечисления денежных средств заводу подтвержден. Если же подрядчик вовремя не приступает к работе или выполняет ее настолько медленно, что не успевает в срок, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Доказательств выполнения работ в материалах дела нет, а значит, уплаченный аванс в 36 миллионов рублей является неосновательным обогащением завода и должен быть возвращен истцу, сделала вывод судья.
В итоге Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Котельного завода «Энергоальянс» в пользу «ВГК Угольный Терминал» неосновательное обогащение в сумме 36 миллионов рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в 200 тысяч.
Решение еще может быть обжаловано в апелляции.