Адвокаты Пичугина заявили о несостыковках в деле о дрейфе в Охотском море

В Октябрьском районном суде Улан-Удэ продолжают слушания по делу Михаила Пичугина — единственного выжившего после 67-дневного дрейфа в Охотском море. На этот раз в центре внимания оказались не столько обстоятельства самого путешествия, сколько качество проведенных экспертиз. Защита заявила о несостыковках в заключениях, поставив под сомнение выводы о причинах поломки мотора, которая привела к трагедии. Подробности сообщили в редакции «Номер один».

Пока гособвинение и защита готовятся к прениям, назначенным на 6 апреля, в материалах дела всплыли детали, которые адвокаты считают критическими. На прошлой неделе суд допросил друзей и знакомых подсудимого, которые рассказали о его тщательной подготовке к плаванию. Однако их показания вступили в противоречие с выводами судебно-технической экспертизы, проведенной еще 20 декабря 2024 года.

Друзья: «Он не мог допустить неисправность»

Свидетели со стороны защиты в один голос характеризуют Михаила Пичугина как исключительно ответственного человека, который трепетно относится к технике.

Один из близких друзей, проживающий в Южно-Сахалинске, рассказал суду, как проходила подготовка к злополучному выходу в море. Именно к нему пришел тот самый лодочный мотор, заказанный Пичугиным.

«Двигатель для него был новый, поэтому он провел полное техобслуживание этого двигателя. Промывку охлаждающей системы двигателя, поменял резинки, сальники. Я дал бочку под промывку, мотор опустили туда, Михаил купил средства для промывки. В течение четырех дней мотор промывался. Если что-то и находилось там, все должно было удалиться», — цитирует свидетеля издание «Номер один».

После промывки друзья неоднократно выезжали на озера, где тестировали двигатель. Всего, по словам приятеля, Пичугин провел на воде шесть тестовых выходов, прежде чем отправиться в большое путешествие с братом Сергеем и племянником Ильей.

«Ранее Михаил владел мотоциклом „Тула“, „Жигули“ „копейка“, мотороллером „Муравей“. Вся техника у него была всегда в исключительном состоянии, и он просто не мог допустить, чтобы что-то было не так», — подчеркнул свидетель.

Другой свидетель, Наталья Корытова, близкая к семье Пичугиных, также подтвердила, что Михаил всегда подходил к делам ответственно. Эти показания призваны опровергнуть версию о халатной эксплуатации судна.

Претензии к эксперту: солевые отложения и логические ловушки

Несмотря на показания друзей, ключевой для обвинения остается судебно-техническая экспертиза от 20 декабря 2024 года. Именно она, по версии следствия, объясняет причину трагедии. Однако адвокаты Михаила Пичугина — Андрей Назаров и Андрей Аштуев — обнаружили в документе, по их словам, явные противоречия.

Первая нестыковка касается природы поломки. Эксперт заключил, что двигатель вышел из строя из-за солевых отложений, которые скапливались внутри мотора длительное время. В отчете говорится, что для предотвращения аварии «нужно было провести углубленный текущий ремонт двигателя внутреннего сгорания с целью полной очистки системы охлаждения от отложения солей».

Однако в этом же заключении специалист делает другой вывод: «Отложение солей в системе охлаждения невозможно удалить путем углубленного текущего ремонта двигателя».

«Налицо явное противоречие», — обратил внимание суда адвокат, комментируя взаимоисключающие выводы эксперта.

Вторая претензия касается работы электронного блока управления (ЭБУ). По мнению эксперта, система охлаждения была выведена из строя из-за неисправного контрольного отверстия. Однако в ходе исследования специалисту удалось запустить двигатель. Адвокаты обратили внимание на важную деталь: при запуске вода из контрольного отверстия выходила, а электронный блок управления функционировал нормально.

«Однако если ЭБУ неисправен, запустить двигатель невозможно», — парировал доводы экспертизы адвокат Андрей Назаров.

Защита также указала на процессуальные нарушения. По словам адвоката Андрея Аштуева, эксперт исследовал двигатель спустя значительный промежуток времени после трагедии. За это время мотор длительное время находился в соленой воде, а также подвергался постороннему вмешательству в конструкцию. Защитники уверены, что специалист не смог (или не захотел) разделить доаварийные, послеаварийные и послеремонтные изменения деталей, что ставит под сомнение чистоту эксперимента.

Суд отклонил ходатайства

Убедив суд в наличии разночтений, сторона защиты заявила ходатайства о проведении повторной судебно-технической экспертизы подвесного лодочного мотора (ПЛМ) в Нижнем Новгороде, а также о проведении комплексной судебной судоводительской экспертизы. Защитники рассчитывали, что независимые специалисты смогут дать более точный ответ о причинах остановки двигателя и о том, мог ли Пичугин предотвратить гибель людей.

Однако судья Наталья Ткачева отклонила оба ходатайства, посчитав, что оснований для повторного исследования недостаточно.

Несмотря на отклонение ходатайств, процесс неумолимо движется к финалу. Следующее заседание назначено на 6 апреля. К этому времени стороны обвинения и защиты должны подготовиться к прениям.

Как и предполагалось ранее, именно 6 апреля суд может вынести приговор Михаилу Пичугину. Напомним, мужчину обвиняют по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшего смерть двух лиц, и по факту использования заведомо подложного документа. Мужчина на данный момент находится под подпиской о невыезде.

Ранее Sakh.online подробно рассказывал о перипетиях этого громкого дела, а также публиковал показания самого Михаила Пичугина, в которых он шаг за шагом восстановил картину 67-дневного дрейфа в Охотском море.