Житель Холмска получил квартиру взамен аварийной и потратил 188 тысяч на дверь и текущий балкон

Житель Холмска получил квартиру по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Позже он обнаружил в ней ряд недостатков и решил самостоятельно устранить часть из них. На новую входную дверь и остекление балкона мужчина потратил 188,1 тысячи рублей, а затем потребовал возместить эти расходы через суд.

Как следует из материалов дела, квартиру площадью 49,5 кв. метра застройщик ООО «ДВСТРОЙ» передал муниципалитету в рамках контракта на приобретение жилья. Затем муниципальная служба единого заказчика передала ее мужчине в собственность по договору мены.

После заселения в квартире обнаружили несколько недостатков. В числе прочего, там отслаивались утеплитель и штукатурка на балконе, отходили обои, появились пятна и трещины, волнами лежал линолеум, а вентиляционная решетка в ванной не была закреплена. Рабочая комиссия также зафиксировала проблемы с плиткой и порогом на лоджии. Часть этих недостатков позже устранили.

Однако мужчина посчитал, что застройщик слишком долго не реагировал на проблемы, и решил не ждать. Он заключил договор на установку новой входной двери за 10 тысяч рублей, купил саму дверь за 39,9 тысячи и материалы для монтажа еще на 4,2 тысячи рублей. Еще 134 тысячи рублей он заплатил за изготовление и установку ПВХ-конструкции для остекления балкона.

В суде мужчина потребовал взыскать с застройщика 185,1 тысячи рублей расходов, а также 100 тысяч рублей за моральный вред. Он утверждал, что из-за недостатков не мог полноценно пользоваться балконом, а сквозняки в квартире доставляли ему дискомфорт.

Южно-Сахалинский городской суд в декабре 2025 года отказал в иске. Мужчина попытался обжаловать решение, однако Сахалинский областной суд 17 февраля 2026 года оставил его без изменений.

Апелляционная инстанция указала, что в материалах дела нет доказательств того, что установленная застройщиком дверь имела недостатки. Кроме того, техническое задание на квартиру не предусматривало остекление балкона ПВХ-конструкцией.

Суд также учел, что мужчина не представил документов, подтверждающих его обращения к застройщику или муниципальной службе с требованиями устранить проблемы именно с входной дверью и остеклением балкона.

При этом застройщик действительно имел пятилетние гарантийные обязательства на квартиру. Арбитражный суд ранее обязал «ДВСТРОЙ» устранить ряд строительных недостатков в этой квартире — в частности, заменить напольное покрытие в прихожей, восстановить штукатурку и утеплитель на балконе и закрепить вентиляционную решетку.

Но суд не увидел доказательств, что расходы мужчины на новую дверь и остекление возникли именно из-за нарушений со стороны застройщика.

В итоге апелляционная жалоба администрации Холмского муниципального округа осталась без удовлетворения, а решение городского суда — в силе.