Сахалинец не смог доказать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности
Истец обратился в суд с иском к федеральному органу государственной власти и его территориальному подразделению. Он потребовал признать за ним право собственности на жилое помещение в связи с приобретательной давностью. Подробности сообщили в пресс-службе поронайского городского суда.
В качестве обоснования своих требований истец заявил, что его вселили в спорное жилое помещение неизвестным ему физическим лицом. На протяжении более 20 лет он был зарегистрирован в нем, проводил ремонт и оплачивал коммунальные услуги. За все время пользования жильем бывший собственник не высказывал никаких претензий относительно проживания истца.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет или иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Приобретательная давность представляет собой законный способ получения права собственности на имущество, если лицо, не являющееся собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет чужой вещью в течение длительного времени, как своей собственной.
В ходе судебного разбирательства истец и свидетели подтвердили, что истец был осведомлен о том, что спорное помещение принадлежит учреждению, подведомственному федеральному органу государственной власти. Это означает, что истец не был добросовестным владельцем недвижимости, а значит, не мог получить право собственности на нее в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание, что по адресу расположения спорного жилого помещения были зарегистрированы другие объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию. Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не предоставил информацию о постановке спорного объекта на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
Поскольку истец не смог подтвердить свою добросовестность владения спорным имуществом, а также учитывая отсутствие сведений о помещении в органах государственной регистрации недвижимости и отсутствие условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда не вступило в законную силу.