Сахалинский застройщик отсудил у поставщика более 1,3 млн рублей за брак

Судебный спор развернулся между истцом в лице ООО «Строительная компания „Континент“» и ответчиком — ООО «Уника». Застройщик требовал возместить ему убытки, которые компания понесла из-за необходимости экстренно переделывать чужую некачественную работу. Подробности сообщили в пресс-службе Арбитражного суда Сахалинской области.

Конфликт между контрагентами начался после реализации крупного договора поставки. Так, компания «Уника» должна была изготовить и передать в собственность застройщику «СК „Континент“» партию металлических ограждений, состоящих из рам и декоративных орнаментов. Ответчик свои обязательства по отгрузке выполнил, передав товар на общую сумму 6 382 764 рубля.

Однако при визуальном осмотре специалисты выявили грубые дефекты: глубокую коррозию металла, массовую отслойку покрытия, а защитная порошковая окраска держалась настолько слабо, что отходила от конструкций при простом прикосновении.

Застройщик направил в адрес изготовителя официальное требование устранить явные недостатки, однако ООО «Уника» претензию проигнорировало.

Согласно закону, если дефекты не были заранее оговорены продавцом, покупатель имеет полное право по своему выбору потребовать:

• соразмерного уменьшения покупной цены;
• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
• возмещения собственных расходов на устранение этих недостатков.

Застройщик пошел по третьему пути. Он заключил договор подряда со сторонней организацией — ООО «ЦТП». Привлеченные специалисты полностью очистили бракованные ограждения методом дробеструйной чистки и заново перекрасили их по всем правилам технологии. Общая стоимость восстановительных работ составила 3 600 000 рублей. Эту сумму «СК „Континент“» и потребовала в суде.

В ходе судебных заседаний ответчик пытался апеллировать к тому, что покупатель изначально подписал универсальные передаточные документы (УПД) без каких-либо замечаний. Однако Арбитражный суд этот довод полностью отверг.

Суд разъяснил, что подписание заказчиком УПД без замечаний не лишает покупателя законного права предъявлять обоснованные претензии к качеству товара в рамках установленного гарантийного срока. Это не снимает с поставщика ответственности.

Поскольку дефекты проявились именно в гарантийный период, ответственность лежало на поставщике. Однако «Уника» не смогла представить суду никаких улик, которые бы доказывали, что краска слезла и металл заржавел из-за неправильной эксплуатации застройщиком, действий третьих лиц или форс-мажора.

Для финальной точки в споре провели независимую судебную экспертизу. На ее основании суд скорректировал сумму реального ущерба. Исковые требования удовлетворили частично: с поставщика в пользу ООО «СК „Континент“» подлежат взысканию чистые убытки в размере 1 333 444 рублей (за вычетом собственных обоснованных расходов ответчика).

Ранее Sakh.online сообщал, что в Тымовском районе органы прокуратуры через суд заблокировали сомнительную цепочку многомиллионных сделок. Спорные соглашения были заключены между местной мэрией и коммерческим подрядчиком в обход установленных конкурентных процедур.