На Сахалине приставам не разрешили изъять у Холмского порта земельный участок за долг 65 млн рублей

В 2021 году заявление о признании его несостоятельным в Арбитражный суд Сахалинской области подала налоговая служба. Однако в августе 2023-го суд определил оставить это заявление без рассмотрения. Тогда в Арбитражный суд в интересах нескольких кредиторов обратилась судебный пристав-исполнитель по Холмскому району. Пристав вчинила порту иск об обращении взыскания на обширный земельный участок в устье реки Маоки. Дело рассматривала судья Оксана Портнова.

В своем иске пристав указала, что в рамках сводного исполнительного производства задолженность порта составляет 65 миллионов рублей. При этом у порта якобы нет денег и другого имущества, чтобы рассчитаться, кроме этого участка. Потому она и просит обратить на него взыскание. Позицию приставов поддержали налоговики. В ходе рассмотрения дела судья установила, что пристав даже уже наложила арест на этот земельный участок.

Однако сотрудница ФССП, сделала вывод судья Портнова, позабыла о Порядке обращения взыскания на имущество должника-организации, который установлен статьей 94 «Закона об исполнительном производстве». А между тем по закону этому за долги в первую очередь позволено изымать «движимое имущество, не участвующее в выполнении работ или оказании услуг», в том числе ценные бумаги, офисную мебель и технику, драгоценности.

Во вторую очередь взыскание можно обратить на имущественные права, не используемые в выполнении работ или оказании услуг. В третью — на недвижимость, которая также не используется в выполнении работ. И лишь в четвертую очередь позволено изымать объекты, которые задействованы в работе, — недвижимость производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги из резервов инвестиционного фонда. На основании статьи 94 этого закона судья сделала вывод, что обращение взыскания на земельный участок допускается лишь в исключительных случаях — когда у должника нет другого имущества, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Вдобавок представители порта сообщили суду, что задолженность по сводному исполнительному производству (по которому подан иск) уже не 65 миллионов рублей, а 8 миллионов.

При этом пристав не установила стоимость земельного участка и не рассчитала соразмерность долга этой сумме. Между тем у порта есть транспорт и другое имущество, которое можно изъять в пользу кредиторов — не трогая участок, который используется для мобилизационных мероприятий. Юристы порта представили суду подробный список движимого и недвижимого имущества, против изъятия которого не возражают. Ни пристав, ни порт так и не уточнили в ходе процесса точную сумму оставшегося долга.

Судья же сделала вывод, что судебный пристав-исполнитель, требуя взыскать земельный участок, не представила доказательств отсутствия у порта другого имущества, за счет которого он может погасить долг. А такое имущество есть. Согласно выписке из ЕГРПНИ, у порта имеется  другая недвижимость, в том числе земельные участки и здания.

На этом основании суд отказал приставу в исковых требованиях (решение еще может быть обжаловано).