На Сахалине владелец компании не смог доказать незаконность продажи дорогого «мерседеса»

В сентябре наш портал уже рассказывал о том, как учредитель лесоторговой компании «ВИП-Строй Холдинг» Магомед Юсупов отсудил у бывшего гендиректора Ивана Пивнева 79 миллионов рублей. Юсупов приобрел компанию в 2020 году, не зная, что на ней 85 миллионов долга и идет банкротство. В 2019-м заявление о признании «ВИП-Строй Холдинга» банкротом в Арбитражный суд региона направило ООО «ГосТ», в декабре 2021-го компанию признали банкротом. Было уже открыто конкурсное производство.

Но новый владелец решил бороться и срочно подал заявление о его прекращении, заявив, что у компании нет имущества для погашения расходов по банкротному делу. Юсупов утверждал, что в 2014–2016 годах из компании незаконно выведено 85 миллионов рублей, что и привело к ее разорению. И потребовал признать недействительными эти сделки, взыскав всю сумму в пользу «ВИП-Строй Холдинга» с его бывшего гендиректора Ивана Пивнева.

После разбирательств выяснилось, что на счета бывшего гендиректора Пивнева 85 млн рублей было перечислено без предоставления равноценного встречного исполнения со стороны ответчика. И нет доказательств возврата этих денег компании. А единственным участником ООО «ВИП-Строй-Холдинг» являлся тогда родной брат гендиректора Вадим Пивнев (сам он стал учредителем только в 2020 году). В итоге суд и брата Вадима привлек к ответственности. И вот – очередное постановление по «ВИП-Строй Холдингу», но на сей раз не в пользу его владельца.

Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Юсупова на определение Арбитражного суда Сахалинской области (от февраля 2024 года) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда (за июнь 2024-го), которые по ходатайству сахалинки Анны Рогач отменили обеспечительные меры на иномарку Mercedes-Benz. Эти меры в марте 2021 года принял Арбитражный суд Сахалинской области по обособленному спору при банкротстве «Вип-Строй Холдинга»: внешний управляющий просил признать недействительными сделки с ООО «Немиро Лоджистик» и применить последствия их недействительности.

При банкротстве «Вип-Строй Холдинга» суд (помимо прочего) наложил запрет ГИБДД на регистрационные действия с тремя иномарками «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК»: Mercedes-Benz E-Класс 200, Lexus LX570 и Mercedes-Benz GLC 300 — все 2020 года выпуска. «Немиро Лоджистик» же ходатайствовало об их отмене. Иск о снятии ареста с автомобиля Mercedes-Benz подала в Арбитражный суд Сахалинской области и местная жительница Анна Рогач. Женщина просила признать себя добросовестным приобретателем автомобиля и отменить обеспечительные меры. В ходе разбирательства Рогач удалось доказать, что она добросовестный приобретатель иномарки. В итоге суд снял арест с авто.

Юсупов обжаловал это в апелляции, но решение устояло. Тогда учредитель «Вип-Строй Холдинга» подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу. В ней снова просил отменить решения в пользу Рогач и принять новый судебный акт об отказе в снятии ареста с Mercedes-Benz. Магомед Юсупов объяснил суду, что отмена обеспечительных мер может причинить «Вип-Строй Холдингу» убытки, поскольку собственник авто «Немиро-Лоджистик» имеет перед его компанией долг.

Юсупов утверждает, что на самом деле сделка купли-продажи иномарки совершена после принятия судом обеспечительных мер 23 марта 2021 года, поскольку в ГИБДД для ее регистрации представлен договор купли-продажи от 30 марта 2021-го. А продажа авто в период действия обеспечительных мер не является основанием их отмены. Владелец «Вип-Строй Холдинга» считает, что договор купли-продажи имеет признаки недействительной сделки. Он заявил в суде, что в период действия обеспечительных мер «Немиро-Лоджистик» заключило целый ряд сделок по выводу имущества. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа его внятные доводы не учел. Судьи почему-то поверили Анне Рогач.

Хотя факт оплаты Mercedes-Benz за 1 млн рублей подтвержден приходным кассовым ордером от 30 марта 2021 года, впоследствии дама представила договор о покупке этого авто от 10 марта 2021 года и акт приема-передачи именно на ту дату. А договор купли-продажи от 30 марта 2021-го из числа доказательств просила исключить. Рогач уверяла, будто фактически сделка совершена 10 марта. А в ГИБДД, мол, договор от 30 марта подали, чтобы избежать штрафа из-за пропуска 10-дневного срока для постановки авто на учет. Якобы то, что на авто наложен арест, выяснилось при его продаже.

В постановлении кассации сказано, что, принимая позицию Рогач, судьи исходили из того, что сделка купли-продажи иномарки не оспорена, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД и зарегистрирован именно на Рогач.

Доводы Юсупова о признаках недействительности сделки судебная коллегия окружного Арбитражного суда оставила … без рассмотрения, поскольку (цитируем) «установление обстоятельств совершения сделки, повлекшей переход прав на объект, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, и их оценка не входят в предмет исследования и доказывания при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер». В итоге Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе предыдущие решения о снятии с авто ареста.