С 2020 года страсти вокруг главного морского торгового порта Сахалина не утихают. Слухи о поддельных документах сотрудников, несанкционированный передел и распри собственников акционерного общества, завышенные в 40 раз тарифы — вот далеко неполный список скандальных историй вокруг большого и некогда прибыльного предприятия.

На этот раз слишком далеко зашел скандал из-за взятого в 2020 году кредита у одного из акционеров и невозврата по нему. Сумма небольшая — всего 2,2 млн рублей, но ни одного рубля руководство не перечислило по сей день своему кредитору — АО «Петросах». Все дело в том, что взятые в долг пару миллионов другие акционеры посчитали фальсификацией, опять-таки из-за владения четвертой частью акций морского порта.

Итак, в июле 2021 года между портом и АО «Петросах» был заключен договор займа на 2,2 млн рублей под 5% годовых. В конце следующего года процентную ставку повысили допсоглашением на 2% по ставке рефинансирования ЦБ РФ (разумеется, из-за инфляции — для бизнеса тоже все дорожает). Деньги были переведены в качестве долга Холмского порта перед ФГУП «Росморпорт» пятью платежами от 31 марта 2021 года и 30 апреля 2021 года. «Указанная сумма займа была направлена по погашение задолженности ПАО „ХМТП“ перед ФГУП „Росморпорт“, о чем прямо указано в назначении платежей к платежным поручениям, что не запрещено действующим законодательством», — гласит решение суда.

Теперь об условиях возврата долга — они просты и прозрачны. «В соответствии с договором заемщик обязан полностью возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее конца дня 8 июля 2022 года», сообщают материалы суда. То есть 9 июля 2022 года «ХМТП» должен был перечислить кредитору, помимо основного долга, еще 94 тысячи рублей процентов за пользование в течение целого календарного года. Однако этого так и не произошло.

Напротив, вместо добропорядочного исполнения обязательств в Холмском порту на требования кредитора вообще заявили о фальсификации договора — не могли, мол, такое составить и подписать, и подкрепили свою позицию заявлением в московский следком!

Суду же представитель ПАО «ХМТП» заявил о том, что в акционерном обществе вообще не располагают «сведениями о заключении договора займа от 9 июля 2021 года ввиду отсутствия документов». Мол, на липовый договор в АО «Петросах» пошли и загнали порт в несуществующий долг только из-за аффилированности этих двух юрлиц, чтобы «оказывать влияние на деятельность ПАО „ХМТП“».

А дальше — уже в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом о возврате долга, где истец потребовал свои деньги назад, — последовало несколько тревожных сообщений из Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Москве. С 16 апреля 2025 года столичные следователи проводили проверку по заявлению о фальсификации договора займа. До июня из дела ими были изъяты оригиналы самого договора займа, допсоглашения к нему и другие документы, имеющие отношение к сделке. В этот период слушания в сахалинском Арбитражном суде были приостановлены и возобновлены лишь в конце июля текущего года. Точной информации от Следкома РФ о выводах относительно фальсификации в деле нет. Судя по тому, что слушания возобновлены, скорее всего, предположение о подделке на нашло своего подтверждения. А может, силовики, вникнув в дела скандально известного порта, заинтересовались им еще больше…

Придерживаясь доводов Арбитражного суда, изложенных в решении, приходим к выводу, что судья Юлия Дремова нашла неоспоримые аргументы в пользу кредитора. В частности, она отклонила довод представителя порта о «незнании» заемщика о своем долге, «поскольку (это незнание — прим.ред.) не освобождает ответчика от принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств».

Рассыпался в прах и «довод о том, что предоставление займа в период финансового кризиса заемщика является безусловным основанием для признания договора займа притворной сделкой». Напротив, в архиве Холмского порта нашлись аналогичные спорному договоры с разными суммами и сроками — минимум пять, которые вполне себе добропорядочно исполняли обе стороны.

Поэтому ответчика по иску — Холмский морской торговый порт — суд обязал вернуть всю сумму долга 2,2 млн рублей, а также выплатить проценты (напомним, по ставке рефинансирования ЦБ РФ) за весь период пользования чужими деньгами — еще 871 тысячу. Решение вынесено 6 августа 2025 года и еще не вступило в законную силу.