Сахалинский суд оставил бизнесмена и без земли, и без магазина

Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел спор между администрацией и предпринимателем из-за земельного участка площадью 141 квадратный метр и стоящего на нем торгового павильона. Муниципалитет требовал вернуть землю, а также демонтировать и вывезти объект, однако суд в иске отказал — как и во встречных требованиях бизнесмена. Подробности сообщили в пресс-службе инстанции.

Администрация ссылалась на прекращение договора аренды и отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта. Но суд выяснил, что после окончания первоначального срока аренды предприниматель продолжал пользоваться участком без возражений арендодателя, поэтому договор возобновился на неопределенный срок. Доказательств направления или вручения уведомления об отказе от договора администрация не представила.

Более того, стороны заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта с 1 июня 2026 года по 31 мая 2031 года — так что довод об отсутствии договорных оснований для павильона тоже не подтвердился.

Предприниматель, в свою очередь, просил признать право собственности на здание магазина площадью 65 квадратных метров. Он настаивал на том, что объект капитальный, у него есть фундамент, он прочно связан с землей и подключен к инженерным сетям. Но суд в этом иске отказал. Участок предоставляли под временный торговый павильон для целей, не связанных со строительством, а договор аренды не предусматривал возведения капитального объекта.

Суд подчеркнул, что наличие фундамента и подключение к сетям сами по себе не дают права собственности на недвижимость. Предприниматель не доказал, что у него есть права на землю, допускающие строительство такого объекта.

В итоге в удовлетворении и первоначального, и встречного исков отказано. Решение можно обжаловать в установленном законом порядке.

Ранее Sakh.online сообщал, что Арбитражный суд Сахалинской области признал недействительным односторонний отказ заказчика от контракта на проектирование проспекта Победы стоимостью более 21,8 млн рублей. Подрядчик выполнил основную часть работ, а выявленные недостатки можно было исправить.