На Сахалине «Росморпорт» наказал очередного проектировщика

На Сахалине федеральное госпредприятие «Росморпорт» засудило очередного проектировщика. На сей раз в Арбитражном суде Сахалинской области пришлось отдуваться Южному морскому научно-исследовательскому и проектно-конструкторскому институту имени адмирала Исакова. За непредоставление банковской гарантии работ порт потребовал с института неустойку в размере 10% от суммы договора — 1,5 миллиона рублей. В споре сторон разбирался судья Роман Есин.

Исследовав материалы дела и заслушав юриста порта, он установил, что между портом и институтом в марте 2021 года был заключен договор. По нему институт обязался выполнить проект реконструкции Южного и Западного молов, а также Северной оградительной стенки морского терминала в Углегорске. Для этого — провести инженерные изыскания, разработать проект и согласовать его с «Росморпортом». Обязательно получить положительные заключения Государственной экологической экспертизы и «Главгосэкспертизы России». Сначала работы полагалось выполнить за 500 дней, их цена составила 15 миллионов рублей. Но потом по просьбе проектировщика срок увеличили до 872 дней. За это институт обязался предоставить обеспечение исполнения договора в размере 6,8 миллиона рублей до 16 июля 2023 года.

Поначалу это условие институт выполнил: независимую банковскую гарантию до конца 2023 года выдал «МТК-Банк». Но когда срок гарантии истек, банк не продлил ее на прежних условиях. Между тем в договоре между портом и институтом прописано, что, если гарантия стала недействительной, институт обязан предоставить новую. Иначе начисляется неустойка в размере 10% от суммы работ. «Росморпорт» так и поступил: потребовал неустойку в 1,5 миллиона рублей. Оплатить ее институт отказался. Тогда порт и вчинил ему иск.

В своем отзыве в суд ответчик пояснил, что банки отказывали в одобрении гарантии на прежних условиях. А порт якобы воспрепятствовал получить ее на новых. Когда институту удалось получить предварительное одобрение банка на выдачу гарантии в 2 миллиона рублей, требовалось подтверждение порта о сдаче работ на эту сумму. Проектировщик счел, что раз есть акт приема-передачи документов, работы выполнены. Но порт отказался это удостоверить. А банк — выдать гарантию. Кроме того, юристы института сочли сумму неустойки завышенной и просили снизить ее до 1%. Однако в суд они не явились.

Зато на заседании был юрист порта, который пояснил, что по договору обязательства проектировщика считаются выполненными, если проект одобрили эксперты. Акт приема-передачи работ их выполнением не считается. Между тем «Главгосэкспертиза» сделала по проекту массу замечаний и выдала отрицательное заключение. В результате судья Есин счел отказ института выплатить неустойку незаконным, поскольку тот и впрямь обязан был предоставить гарантии банка.  Ссылку же института на то, что порт препятствовал получению банковской гарантии, суд не принял.

«Акт приема-передачи документов не является доказательством частичного выполнения работ, поскольку они не прошли экспертизу», — прозвучало в суде.

Зато, сославшись на постановление пленума Верховного суда РФ № 7 (от 24 марта 2016 года), судья уменьшил размер неустойки, сочтя прописанные в договоре 10% завышенными.

«Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции», — процитировал Роман Есин еще и постановление президиума Высшего Арбитражного суда РФ (по делу № А53-10062/2013).

И снизил сумму до 500 тысяч рублей.