Жительница Сахалина доказала в Верховном суде РФ право на 3,3 млн рублей за некачественный ремонт

Верховный суд РФ отменил решение Арбитражного суда Сахалинской области, а также последующих инстанций (апелляции и кассации), которые проигнорировали ходатайства сахалинки о розыске денег компании «Мастер Плюс», у которой женщина отсудила миллионы рублей за некачественный ремонт.

Сахалинка Су Ким направила кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по своему иску о взыскании с владельца и гендиректора ООО «Мастер Плюс» Константина Ли 3,3 миллиона рублей. Еще в 2018 году Су Ким заключила с работающей в Южно-Сахалинске  компанией «Мастер плюс» договор на ремонт и отделку своего помещения. Сначала оплатила ремонтникам 693 тысячи рублей, затем добавила за стройматериалы 698 тысяч. Однако ремонт не был выполнен, и женщина отсудила у «Мастер плюс» в гражданском суде 1,4 миллиона рублей основного долга, 803 тысячи неустойки, 5 тысяч компенсации морального вреда и 1,1 миллиона — штраф на неудовлетворение претензии потребителя добровольно.

В 2021 году дама подала в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о признании общества «Мастер плюс» банкротом и — была включена в реестр требований кредиторов с суммой 3,3 миллиона рублей. Однако в ноябре 2021-го Арбитражный суд прекратил банкротное дело на основании решения собрания кредиторов. Причина: отсутствие у компании имущества в объеме, достаточном для банкротства.

Сахалинка не успокоилась и снова обратилась в Арбитражный суд с иском к Константину Ли — считая, что он несет ответственность за невозможность удовлетворения своей компанией требований кредиторов. При рассмотрении этого спора арбитражные суды установили, что Ли как единственный участник и гендиректор контролирует «Мастер Плюс». И именно в результате его действий компания утратила возможность исполнить обязательства, став неплатежеспособной и утратив имущество.

Изучив нулевые отчеты компании о доходах, суды первой и апелляционной инстанций решили, что само по себе прекращение хоздеятельности не говорит о намеренном доведении компании до банкротства. Однако оставшихся там средств не хватит для полного погашения долга перед Су Ким.

Интересно, что при исследовании документов «Мастер Плюс» (в том числе выписки по счету с 2016 по 2021 год, бухотчетности) суды сделали вывод, что Ли нарушил принцип обособленности имущества своей компании. Так, полученные в 2018 году от заказчицы ремонта суммы в 693 и 484 тысячи рублей он не внес на расчетный счет «Мастер Плюс». Суды отметили, что в распоряжении компании должна была находиться сумма не менее 1,1 миллиона рублей — которую при должной степени заботливости и осмотрительности можно было направить на погашение долга перед заказчицей. Однако эти деньги были утрачены.

Поэтому суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный, привлек Ли к субсидиарной ответственности по обязательствам «Мастер Плюс» именно на эту сумму. Су Ким жаловалась на то, что на том же сайте, где предлагает услуги «Мастер Плюс», появились новые компании, созданные женой и отцом Ли. И именно туда утекают доходы. Требовала проверить их связи, но суды отказали.

Зато Арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу Ли на то, что в первой инстанции не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности. И — направил дело в указанной части на новое рассмотрение. Эти выводы в пользу ответчика «опрокинуло» решение Верховного суда РФ. Его коллегия по экономическим спорам определила, что выводы арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права — согласиться с ними нельзя.

«При рассмотрении дела в судах трех инстанций истцом последовательно приводились доводы о том, что денежные средства заказчицей „Мастер Плюс“ перечислялись напрямую его учредителю и руководителю — Ли. То есть, исходя из позиции истца, деятельность общества „Мастер Плюс“ была организована таким образом, что прибыль приходовалась на личный расчётный счет контролирующего лица без надлежащего отражения в балансе и расходовалась Ли по своему усмотрению. Истцом также указывалось, что в результате создания Ли и его родственниками „зеркальных“ юридических лиц — ООО „Новый Мир № 1“ и ООО „Новый Мир“ именно они стали „центром прибыли“. А „центром убытков“ остался должник — общество „Мастер Плюс“. При этом компании осуществляли деятельность через один интернет-сайт, содержащий необходимую для привлечения клиентов информацию, — говорился в решении Верховного суда РФ. — Без внимания судов осталось и то, что Ли не опроверг доводы истицы о нарушении принципа имущественной обособленности „Мастер Плюс“ и построении такой модели ведения бизнеса, при которой создаются искусственные условия для уклонения от расчетов с кредитором».

В итоге Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила постановление Арбитражного суда кассационной инстанции в полном объеме. Одновременно отменены решения судов первой и апелляционной инстанций. Дело направлено в Арбитражный суд Сахалинской области на новое рассмотрение. Заседание уже назначено на сентябрь 2024 года.