Как в сериале: в Южно-Сахалинске несколько юрлиц пытались незаконно завладеть огромным зданием

Это производственный «Цех наружных стеновых панелей» на проспекте Мира, 56, литер Н2, в котором компания работала много лет. ООО «Сериал», говорилось в иске, «добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием цеха как своим собственным» с 2004 года, поэтому якобы и получила на него право «в силу приобретательной давности». Дело рассмотрели в Арбитражном суде Сахалинской области. Директор «Сериала» Владимир Четайкин заявил судье Роману Есину, что раньше здание являлось собственностью АООТ «Сериал». Однако решением суда в 1999 году общество было ликвидировано, в 2000-м — снято с налогового учета.

Особняк же в 2022 году постановлением мэра Южно-Сахалинска и распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города был внесен в реестр бесхозяйного имущества ввиду ликвидации правообладателя. Однако в муниципальную собственность дом так и не поступил. В администрации ответили на иск, что никак не могут согласиться с утверждением компании, будто она добросовестно, открыто и непрерывно владела домом более 15 лет. Представитель горадминистрации предоставил суду множество договоров на аренду здания и с коммунальщиками.

При этом договоры на аренду оказались не с «Сериалом». Его директор Четайкин арендовал помещение у ООО «Ремстройцентр» на себя лично. Представители администрации города сообщили суду, что в 2017 году уже была попытка завладеть этим зданием. Один из горожан даже добился в Южно-Сахалинском горсуде решения о регистрации перехода права собственности на здание на себя и поставил его на государственный кадастровый учет. Узнав об этом, Администрация города подала Апелляционную жалобу —  решение было отменено.

Сейчас администрация Южно-Сахалинска готовится передать здание в муниципальную собственность.

Чиновники припомнили и решение горсуда от 2006 года, отказавшего четырем акционерам АООТ «Сериал», среди которых был и Четайкин, в признании за ними права собственности на здание цеха. Суд тогда сделал вывод, что право это утрачено в связи с тем, что не заявлялось при ликвидации АООТ «Сериал». Из-за того, что не выявлен собственник имущества, здание и признали бесхозным.

Ознакомившись с доказательствами по делу, судья Есин принял сторону Администрации Южно-Сахалинска. Одним из оснований стало то, что в 2006 году Южно-Сахалинский горсуд уже отказал акционерам АООТ «Сериал» в иске о признании права собственности на цеха. А вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело с теми же обстоятельствами и истцами.

Есин установил, что нынешний иск — о тех же событиях, что и процесс 2006 года. Потому и выводы суда те же.

Да, по статье 234 Гражданского кодекса РФ, компания, не являющаяся собственником здания, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющая им 15 лет, приобретает право собственности. Однако ООО «Сериал» не является правопреемником АООТ «Сериал». Поэтому все представленные истцом договора за аренду и коммуналку не доказывают непрерывного владения цехом.

Более того, есть доказательство, что велась работа о передаче здания в собственность города. Это распоряжение мэра от 2002 года поставить его на учет как бесхозное и в течение года принять в муниципальную собственность. А пока цех находится на ответственном хранении с правом эксплуатации у ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие», на сей счет имеется договор.

Получается, пришел к выводу судья Есин, уже с 2002 года цехом фактически владеет «Лесное транспортно-торговое предприятие», а вовсе не «Сериалы». Директор этого предприятия Павел Лиходиенко объяснил суду, что устно разрешил Четайкину пользоваться зданием в обмен на вложения в текущий и капитальный ремонт. А письменных договоров не сей счет нет.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу, что у ООО «Сериал» отсутствовали правовые основания находиться в здании. Поведение же Четайкина в этом процессе судья Есин расценил как непоследовательное. «Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений… Истец не доказал совокупность обстоятельств, достаточных для признания за ним права собственности на здание», — провозгласил судья. И — отказал компании «Сериал» в удовлетворении исковых требований. (Решение еще можно обжаловать).