Экс-супруге Олега Кана окончательно отказали в возврате национализированной рыбодобывающей компании

Наш портал уже рассказывал, что экс-супруга «крабового короля» Олега Кана — Виктория Ледукова отчаянно бьется в судах за конфискованный в пользу государства «Курильский универсальный комплекс» («КУК»).

В августе 2024 года Арбитражный суд Сахалинской области уже отказал ей в обеспечительных мерах по этой рыбодобывающей компании. На сей счет судья Максим Зуев вынес определение, но само дело продолжили. Напомним, еще в феврале прошлого года Арбитражный суд Приморского края арестовал все счета и имущество компании, поэтому прежней владелице она уже не принадлежит. Ранее экс-супруга числилась владелицей «КУКа», а бенефициаром (то есть конечным владельцем) считали самого Кана. Но затем, в апреле 2024-го, Арбитражный суд Приморья (дело № А51-1301/2024) взыскал в пользу Российской Федерации с бизнесменов, в том числе и Ледуковой, 358 миллиардов 706 миллионов рублей ущерба, причиненного водным биоресурсам.

С самой Ледуковой в счет частичного возмещения ущерба государству отошла ее компания «КУК». Решение устояло в Апелляции. Тогда Ледукова в Арбитражном суде Сахалинской области вчинила иск налоговикам, требуя признать незаконными действия по регистрации нового владельца ООО «КУК» и — возложить на налоговую обязанность погасить эту запись.

Одновременно собственница «КУКа» подала заявление о принятии обеспечительных мер и получила на сей счет (как уже сказано)  от судьи Зуева отказ. И вот – окончательное решение по делу, которое Зуев вынес 7 февраля 2025 года: полностью отказать в признании действий налоговой незаконными.

Подробности таковы. Истица заявляла, что обеспечительные меры не отменяют автоматически ни в арбитражном, ни в уголовном процессе. А между тем, напомнила она, управление налоговой зарегистрировало переход доли при действующих обеспечительных мерах, которые включают в себя и запрет на регистрационные действия в отношении ООО «КУК». Это, утверждала Ледукова, прямое нарушение норм АПК РФ и УПК РФ. Росимущество возразило на это, представив суду решение Арбитражного суда Приморья от 21 марта 2024 года, которое подлежало немедленному исполнению.

Юрист ведомства заявил, что установленные по делу обеспечительные меры действовали до фактического исполнения судебного акта, который был принят в пользу государства. Поэтому основания для отказа в госрегистрации изменений отсутствовали. Судья Зуев с этим согласился. Истица привела дополнительный довод — о нарушении порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале «КУКа», по которому компанию следовало продавать с публичных торгов. Но и этот довод судья счел необоснованным.

В своем решении Зуев огласил, что довод этот направлен на переоценку установленных выводов суда по делу, который передал крупного рыбодобытчика государству. Вероятно, экс-супруга Кана будет обжаловать это решение.

Добавим, что похожим образом через суд пытаются отменить передачу государству рыбопромышленных компаний и часть других бывших собственников. Так, уже потерпел неудачу в попытке вернуться в ряды учредителей рыбодобывающей компании «Монерон» бывший сахалинский депутат Дмитрий Пашов, который ныне в колонии. В Арбитражный суд Сахалинской области Пашов направлял иск о признании незаконным решения о госрегистрации изменений в сведения об участниках ООО «Монерон», аннулировании этой записи и восстановлении сведений о нем самом как единственном учредителе (следствие считало бенефициаром компании Олега Кана). Иск рассматривал тот же судья Зуев, который принял решение в удовлетворении требований Пашова отказать. Ответчиками по делу были также «Приморская универсальная компания», «Аквамарин», «Севрыбфлот», «Прибой-Т», «Рэнтэлит», «Симост восток».

Некоторые перечисленные рыбодобывающие компании приносили своим владельцам миллиардные доходы. Поэтому ждать, что они согласятся с национализацией столь крупных активов, не приходится. Скорее всего, обжалование решений будет идти вплоть до Верховного суда РФ. Но итоги дел в пользу бывших собственников маловероятны.