На Сахалине у Холмского морского порта пытались выманить имущество с помощью фальшивого договора

На Сахалине руководство АО «Петросах» предприняло попытку обзавестись имуществом Холмского морского торгового порта. Обратившись в Арбитражный суд региона, юристы «Петросаха» потребовали обратить взыскание на «заложенное имущество по договору залога движимого имущества».

Якобы порт не погасил заём по договору от 2018 года, который был получен под залог движимого имущества. Представители порта с иском не согласились, заявив, что предъявленный суду договор залога движимого имущества является фальсифицированным доказательством. В ноябре 2023 года они заявили ходатайство о фальсификации доказательств в отношении этого договора. Затем в ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле третьими лицами АО «Транспортно-экспедиторская компания Дальтранссервис» и временного управляющего АО «Петросах» Артура Акбашева.

По поводу договора судья Наталья Аникина приняла ходатайство юристов порта о фальсификации доказательства и исключении его из числа доказательств по делу. Юристы порта перечислили суду признаки фальсификации. Во-первых, этого договора никто в Холмском порту не видел и его там нет. А когда руководство порта попросило в «Петросахе» копию этого договора, там… промолчали. В порту никто не знает ни об этом договоре, ни о займе. В компании «Петросах» не предпринимались попытки досрочного истребования займа, а также обращения на имущество, заложенное по договору залога. И — «железное доказательство».

Бывший гендиректор порта Виктор Пуговкин, который ныне проживает в Москве, заявил через нотариуса, что никаких договоров залога, обеспечивающих обязательства Холмского морского торгового порта перед АО «Петросах» не заключал и не подписывал. Так что подпись там  не его.

По ходатайству юристов порта суд назначил судебную экспертизу. Перед экспертом поставили вопрос: подлинная ли подпись Виктора Пуговкина на оригинале договора залога движимого имущества или принадлежит иному лицу? Другие вопросы: установить фактическую дату изготовления договора и дату проставления подписи и печати. В заключении эксперта, которое пришло в суд в мае 2024 года, сделан вывод, что обе подписи Пуговкина в оригинале договора залога движимого имущества «в криминалистическом понимании не являются подлинными подписями, нанесенными на листы документа собственноручно автором, а представляют собой изображения подписей, выполненных путем копирования на просвет какой-либо подлинной подписи Пуговкина».

По поводу времени изготовления договора эксперт ответил, что и сам этот документ, и все остальные изготовлены на разных принтерах, время изготовления обосновать невозможно. Однако эксперт определил, что в договоре могли использовать поддельную печать. Цитируем его вывод дословно: «При сопоставлении двух групп оттисков установлено, что использованы два печатных клише, отличающихся друг от друга по целому ряду морфологических признаков. Признаки эти свидетельствуют о том, что второй экземпляр печати, который был использован при заверении договора залога от 2018 года, был изготовлен путем сканирования оттиска „подлинной“ печати с использованием иной информационной поддержки компьютерной программы, вызвавшей формирование не конгруэнтности при автоматизированной конвертации микроскопических признаков, что выразилось в разной толщине печатных знаков и деформации одного из участков наружного обода в новом клише». 26 сентября АО «Петросах» (видимо, понимая, что проигрывает дело) заявило об отказе от исковых требований.

Однако судья Наталья Аникина пришла к выводу, что отказ от иска по этом делу нарушит права ответчика, который сделал заявление о фальсификации доказательств, что подтвердила судебная экспертиза. Так что отказ от иска не может быть принят судом. В итоге судья Аникина приняла решение в удовлетворении исковых требований АО «Петросах» — отказать. И взыскать с «Петросаха» в пользу Холмского морпорта судебные расходы за проведение экспертизы в размере 149 тысяч рублей. Решение еще не вступило в законную силу.