

Женщина с 1 августа 2023 года работала техником в отделе сбыта/технической инспекции. В феврале 2025 года, исполняя свои должностные обязанности, она получила травму ноги и была вынуждена уйти на больничный.
После возвращения сотрудница, по ее словам, не смогла представить работодателю заключение врачебной комиссии о необходимости перевода на легкий труд. В результате в таком переводе ей было отказано, и она продолжила исполнять свои обычные трудовые обязанности. Однако травмированная нога давала о себе знать, и по рекомендации работников отдела кадров она написала заявление на очередной отпуск. Но и здесь ее ждал отказ — на этот раз по причине «производственной необходимости» и того, что отпуск был запрошен не по графику.
Кульминацией стал разговор с директором предприятия. После беседы с ним женщина написала сразу два заявления: одно — на пять дней отпуска без сохранения заработной платы, а второе — об увольнении по собственному желанию. Именно это увольнение она и оспаривала в суде, утверждая, что реального намерения увольняться у нее не было, а заявление она написала под давлением.
В качестве доказательства истица представила суду аудиозапись разговора с руководством. Из записи следовало, что ей действительно предлагали написать заявление об увольнении, а когда она отказалась, на нее начали давить, угрожая проведением служебного расследования, по результатам которого директор якобы мог подать на работницу в суд.
Судья, оценив все представленные доказательства, включая аудиозапись, пояснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу, что заявление об увольнении было написано истицей недобровольно — под угрозой наступления для нее неблагоприятных последствий.
В итоге суд частично удовлетворил требования бывшей сотрудницы. Приказ о ее увольнении признали незаконным, и ее восстановили в прежней должности. Кроме того, суд постановил взыскать с работодателя в пользу женщины 158 370,30 рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула и 30 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Ранее Sakh.online писал, что стоматолога из Троицкого лишили работы из-за жалобы под диктовку. Добиваться справедливости ему пришлось в Анивском суде.