
В Арбитражном суде Сахалинской области пришли к выводу, что безопасность выполнения работ на обеспечило ООО «ТехСтандарт», деньги взыскали с них в качестве понесенных убытков.
Как сообщают материалы суда, в августе 2021 года один из причалов Корсаковского порта необходимо было отремонтировать, в том числе залить бетон. 23-го числа двое работников, переодевшись в рабочую форму и пройдя алкотестер, отправились на участок, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Сахалинскому филиалу ФГУП «Росморпорт».
«Объект представляет собой небольшой углубленный участок с опалубкой и распорными досками для заливки бетона», — говорится в решении. При этом мужчины не оформили наряд-допуск на производство работ на высоте, не получили средства индивидуальной защиты от падения с высоты и не были проинструктированы. На самом участке проведения работ в нарушение правил не было ни жестких ограждений, ни указательных табличек, ни предупреждающих знаков.
Ремонт выполняла компания ООО «ТехСтандарт», которая в свою очередь воспользовалась услугами данных работников.
«Работники были привлечены к работам на объекте, не принадлежащем АО „КМТП“, без ведома последних, при этом вид выполняемых работ соответствовал должностным обязанностям, установленным в их должностных инструкциях в АО „КМТП“. По прибытии на объект мужчины производили осмотр опалубки на высоте около 3 метров с противоположных сторон. В 9 часов 53 минуты один из них услышал крик и обернувшись увидел другого, лежащего на земле. В результате падения бетонщик получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжелых производственных травм», — заявлено в иске.
В 2022 году в Корсковском городском суде Сахалинской области было установлено, что причиной несчастного случая стала «неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении правил безопасности при производстве работ». С работника, который контролировал работу на участке, был взыскан 1 млн рублей.
В суде юристам Росморпорта удалось доказать, что ООО «ТехСтандарт» (ответчик и подрядчик по ремонту причала — прим. ред.) привлекло «к исполнению договора третье лицо, не согласовав его привлечение с истцом, в связи с чем несет перед заказчиком ответственность за действия привлеченного лица, так как договором подряда иное не предусмотрено». Соответственно, компании, если решение вступит в законную силу, предстоит вернуть 1,1 млн рублей пять лет спустя после несчастного случая.